直接给结论：因为没人看，也没意义。欧足联2020年正式取消了这项百年传统，改为季军颁奖仪式。说白了，就是既省钱又省事，输的那两支球队早就没心思再踢90分钟了。
我看了十几年球，以前欧冠决赛周末，总有两队球迷在争这口气，觉得踢赢了才是真第三。现在好了，连个正式比赛都没了，奖杯直接发，大家体面收场。这事儿听着有点可惜，但现实得很。
队伍没劲了，球迷也不买账
你想想，进了四强已经是欧洲顶尖了。赢的两队去争冠军，输的两队呢？心里难受啊。为了一个第三名再去踢一场？累不累？
说实话，这种比赛观赏性真不高。两支都失利的球队，士气低落，球员腿也沉了。场上往往是失误频发，或者为了拼到底直接两败俱伤。我看过的几场三四名决赛，除了1988年埃因霍温对里斯本竞技那种经典，后面好多场都是惨案或者闷平。
粉丝也不爱去现场啊。周末好端端的，你让人家买票看一场“败者之战”？票价还得打折才能卖出去。欧足联也是算账的，既然票卖不动，转播也不值钱，干嘛非要折腾？
赛程太密，球员身体扛不住
现在的欧冠赛程，比几十年前密多了。一周双赛是常态，球员身体负荷极大。
你要让两支刚踢完高强度淘汰赛的球队，再补踢一场90分钟的比赛，受伤风险直线上升。前场核心为了一个没意义的名次拼到抽筋，甚至受伤，下场联赛或杯赛怎么办？这对俱乐部来说，划不来。
我有个朋友在业余球队踢球，我们踢欧冠友谊赛，输了的队伍直接去喝酒，没人愿意再跑两公里捡球。职业球员也是人，体力精力都有限，欧足联得替他们考虑。取消这项比赛，也是保护球员，减少无谓的消耗。
钱怎么分，比踢比赛实在
既然不踢了，那第三名拿多少钱？这才是关键。
取消了三四名决赛，欧足联反而给了输家更多保障。以前踢赢了有奖金，踢输了没钱。现在呢？不管谁赢谁输，只要进四强，奖金是一样的。甚至在某些赛季，进入半决赛的奖金包直接打包，谁进决赛谁拿更多的，反正第三名和第四名的总收益差距被抹平了。
这其实更公平。你想想，你进了四强，证明你就是欧洲最好的四支球队之一。非要让你再踢一场定个名次，万一打点球输了呢？你心里服气吗？不如直接发奖，大家都开心。
仪式感还在，只是换种方式
别以为不踢比赛就没排面了。欧足联搞了个季军颁奖仪式。
决赛那天，输掉半决赛的两支球队，会提前到场，接受颁给季军的奖牌。虽然没奖杯，但有证书，有纪念册，媒体镜头也够。这算是一种折中的体面。
我也问过几个老球迷，他们说不踢了确实可惜，少了点仪式感。但换个角度想，把时间留给决赛，留给争冠的两支球队，观众更愿意看。毕竟，看冠军争夺战比看季军争夺战精彩多了，这也是市场选择的结果。
以后还会恢复吗？
这个我也没法打包票。但短期内，我觉得悬。
除非欧足联改变赛制，比如增加参赛队伍，或者赛程再次压缩，否则三四名决赛很难回来。现在的趋势是“减负”，让球员少踢一场，让球迷多看精华，让俱乐部少担风险。
你要是真想怀旧，可以去翻翻以前的录像。1988年的那场比赛，坎通纳的帽子戏法，那是真的好看。现在的比赛，少了点火药味，多了点功利主义。但这正是职业足球的现实，感情牌打不过算盘珠子。
所以，别再纠结三四名是谁了。关注那支最终捧起大耳朵杯的球队吧，或者看看自家主队有没有机会进四强。那才是真金白银的比赛。
